ВС опубликовал обзор судебной практики по делам о самострое

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС опубликовал обзор судебной практики по делам о самострое». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Верховный суд РФ определением от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1557 по делу № А14-6503/2017 поддержал решение АС Воронежской области от 09.04.2019, постановление 19-го ААС от 08.08.2019 и постановление АС ЦО от 25.11.2019, признав, что ответчик должен освободить участок путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства.

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.

Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.

Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.

САМОВОЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ С СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ

Если обратиться к рассмотрению вопроса о применении судами мер ответственности за возведение объекта самовольного строительства или такую реконструкцию, суды в сложившейся практике рассмотрения подобных споров до последних изменений в ст. 222 ГК довольно часто применяли формально-крайний подход, а именно если застройщик не предпринимал никаких мер, то можно применить меру ответственности в виде сноса.

Последними изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ, предусмотрена еще одна мера ответственности как возможность приведения в соответствие с параметрами и установленными обязательными требованиями к такому строительству. Сейчас еще рано говорить о «популярности» или «непопулярности» вновь принятой меры ответственности, поскольку непонятно, насколько это просто с точки зрения технической возможности, к примеру, разобрать пару лишних этажей объекта капитального строительства, из-за которых такому объекту присвоен статус самовольного.

А вот обращаясь к рассмотрению сложившейся до последних изменений практики подобных споров, невозможно не обратить внимание на следующий факт — применение судами крайней меры ответственности в виде сноса самовольного объекта практически не использовалось в отношении так называемых объектов недвижимости «социального назначения».

Обратимся к рассмотрению одного из показательных примеров — Постановлению АС Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу N А13-5821/2017, где суды отходят от формального критерия нарушения разрешительной процедуры — о признании права муниципальной собственности на здание школы.

Администрация муниципального района (далее — Администрация района) обратилась в Арбитражный суд области с иском к администрации сельского поселения (далее — администрация поселения) о признании права собственности муниципального образования муниципального района на двухэтажное здание бюджетного образовательного учреждения «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (далее — БОУ школа).

Ответчик считает, что суды неверно применили п. 3 ст. 222 ГК РФ, и указывает, что спорный объект не соответствует указанным в этой норме условиям; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не определен, возможность строительства на нем спорного объекта с Министерством не согласована, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы экологическая опасность строительства и эксплуатации спорного объекта для природных комплексов и объектов национального парка презюмируется, суды не дали оценку тому, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта во внесудебном порядке.

Также, по мнению ответчика — подателя жалобы в вышестоящую инстанцию, легализация объекта нарушает публичные интересы и интересы Министерства, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий.

На основании постановления главы муниципального района области школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства средней общеобразовательной школы земельный участок. Упомянутый земельный участок, на котором возведено здание школы, входит в состав земель, включенных в границы национального парка «Русский Север». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» национальный парк «Русский Север», Вологодская область, входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. Финансирование строительства спорного здания школы осуществлялось за счет средств федерального, областного и районного бюджетов в порядке софинансирования в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии бюджету муниципального района на строительство и реконструкцию объектов социальной и коммунальной инфраструктур муниципальной собственности и новых мест в общеобразовательных организациях.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации района школе выдано разрешение на строительство. В соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального района, законченное строительством здание школы введено в эксплуатацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, школа с сентября 2017 открыта, в спорном здании осуществляется образовательный процесс.

Администрация района обратилась в управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на построенное здание школы. Управление Росреестра уведомлением сообщило о приостановлении государственной регистрации права, посчитав, что представленные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям ст. 51 ГрК РФ, так как земельный участок, в пределах которого расположено здание школы, находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север» и разрешение на строительство объекта может быть выдано Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды).

Ссылаясь на то, что невозможно осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности района на построенное здание школы в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного Минприроды, что нарушает права муниципального образования, так как препя��ствует в реализации права собственности, администрация района обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании права.

Суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 222 ГК РФ и пришли к выводу о том, что требования администрации района являются правомерными.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделали правильный вывод о том, что спорное здание школы обладает признаками самовольной постройки в связи с тем, что Министерством природных ресурсов и экологии РФ разрешение на строительства этого объекта не выдавалось. Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости в связи со следующим.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 2 и 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в том числе и в муниципальной собственности. На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Согласно п. 6 упомянутой статьи земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям (ФГБУ), осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Национальный парк «Русский Север» создан на основании предложения органов исполнительной власти области постановлением Правительства РФ в целях сохранения уникальных природных комплексов, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях.

На территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны:

• заповедная зона;
• особо охраняемая зона;
• рекреационная зона;
• зона охраны объектов культурного наследия;
• зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение в том числе жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в пределах которой допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с обеспечением функционирования расположенных в пределах национального парка населенных пунктов.

Суды установили, что вся территория сельского поселения включена в состав национального парка, земельный участок, на котором расположено здание школы, относится к землям поселения и был предоставлен БОУ для строительства здания школы до издания распоряжения Правительства РФ о передаче национального парка «Русский Север» в ведение Минприроды России. Земельный участок расположен в границах зоны хозяйственного назначения национального парка. Спорный объект недвижимости построен в соответствии со схемой территориального планирования муниципального района, согласованной с Минприроды, строительство осуществлено за счет бюджетных средств в процессе реализации государственных программ, направленных на формирование для населения комфортной среды проживания и обеспечение развития образования.

Суды установили, что здание школы построено в соответствии с утвержденной проектной документацией, соответствует требованиям технических регламентов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Требование о сносе спорного здания заинтересованными лицами, в том числе Министерством, не заявлено.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция посчитала, что нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство объекта, выданного Минприроды, является единственным признаком самовольной постройки, и правомерно удовлетворили иск о признании права собственности муниципального района на здание школы.

Рассмотрим еще один пример самовольного строительства, но принятый на основе решений суда общей юрисдикции — Определение ВС от 21.09.2018 N 46-КГ18-34 — о сносе самовольных построек.

Министерство имущественных отношений области (далее — Министерство) обратилось в суд с иском к Пискаев��й о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что названные земельные участки не принадлежат Пискаевой, поскольку входят в состав земельного участка, находящегося в собственности области, в связи с чем истребованы из незаконного владения ответчика. Судом также установлено, что на участке ответчиком незаконно возведено нежилое здание и зарегистрировано право собственности на него, а также другие строения и сооружения. По мнению истца, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых они возведены.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым с Пискаевой взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив правильность обжалуемого апелляционного определения посчитала, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. Пискаевой по договору купли-продажи приобретены земельный участок. В период с 2007 по 2009 гг. Пискаевой на этих земельных участках возведены нежилое здание, а также другие строения и сооружения. Право собственности Пискаевой О.В. на нежилое здание зарегистрировано в ГРН.

Вступившим в законную силу апелляционным определением областного суда удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании из незаконного владения Пискаевой земельных участков. Данным судебным постановлением установлено, что Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении вышеуказанных земельных участков, поскольку эти участки входят в состав земельного участка, который находится в собственности области и предоставлен в постоянное пользование школы-интерната постановлением администрации города. Отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, на осуществление построек на принадлежащем истцу земельном участке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых возведены эти строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольных построек, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что на момент возведения нежилого здания и других строений Пискаева являлась собственником земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем данные строения не могут быть признаны самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции также указал, что земельные участки, на которых ответчиком возведены спорные строения, фактически не используются школой-интернатом, а вопрос о сносе этих строений при рассмотрении иска об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика Министерством не ставился.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что Пискаева никогда не имела каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых возведены строения, по поводу которых возник спор, и владела этими участками без законных оснований, поскольку с 1994 года эти участки находятся в собственности области и в постоянном пользовании школы-интерната. Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, и указал, что ответчик имела право собственности в отношении названных земельных участков.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой в том числе является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

• если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
• если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
• если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов:

• строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица;
• застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;
• постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
• лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возведения построек Пискаева владела спорными земельными участками на законных основаниях. Между тем в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не указал, на каком законном основании Пискаевой принадлежат земельные участки, на которых возведены строения, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов. Между тем сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании ответчика, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора также не учел, что фактическое неиспользование школой-интернатом земельных участков, на которых Пискаевой возведены спорные строения, не может служить основанием для сохранения построек, возведенных ответчиком на чужом земельном участке без законных оснований.

Может ли орган местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки?

С 1 сентября 2015 года вступили изменения в Гражданский Кодекс РФ, которыми статья 222 «Самовольная постройка» ГК РФ была дополнена положениями относительно полномочий органов местного самоуправления (п.4).

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее с нарушением градостроительных норм и правил.

В 2016 году ряд депутатов Государственной Думы РФ обратились с запросом в Конституционный Суд РФ относительно противоречия п.4 ст.222 ГК РФ ряду статей Конституции РФ, поскольку вследствие неопределенности содержащихся в данном пункте положений, порождающих на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, предоставляет органам местного самоуправления право решать вопрос о праве собственности во внесудебном порядке — посредством принятия решения о сносе постройки, возведенной до вступления оспариваемых законоположений в силу, а также в отношении постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда или право собственности, на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ» депутатам был дан ответ, разъясняющий полномочия органов местного самоуправления и подтверждающий конституционность п 4.ст. 222 ГК РФ.

Может ли быть снесена самовольная постройка, узаконенная в судебном порядке?

При рассмотрении подобных исковых требований, суды рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта. Таким образом, суды, признавая де-факто действия, лица, осуществившего самовольную постройку, правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта.

Принятие органом местного самоуправления решения о сносе по мотивам и доводам, которые были ранее рассмотрены судом в положительном решении о сохранении самовольной постройки, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, решения органов местного самоуправления о сносе самовольных построек, ранее сохраненных в суде, не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту.

Однако, следует учитывать, что вышеописанное правило обязательности судебного решения не действует в случаях, если:

• принятия решений органом местного самоуправления о сносе самовольных построек, основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в суде;

• самовольная постройка была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности;

• судом в ходе рассмотрения дела о сохранении самовольной постройки не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Подводя итог вышесказанного, имеет смысл вспомнить прописную истину, что «спасение утопающих дело рук самих утопающих». Возводя самовольное строение, необходимо задуматься об ответственности, предусмотренной за такие действия, ведь понимание юридических последствий любого события поможет сберечь и деньги и нервы.

Досудебное урегулирование спора и подготовка к суду

Досудебная подготовка. Данный этап будет включать в себя подготовку непосредственно самого искового заявления, а также сбор доказательств. В рамках указанного спора, Вам как лицу чьи права нарушены необходимо будет доказать следующие обстоятельства в зависимости от основания иска:

• возведение ответчиком объекта на территории вашего земельного участка полностью или частично;
• нарушение соседом строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы, и/или от Вашего капитального строения;
• возведение соседом постройки, которая может создавать угрозу Вам или иным лицам;
• подача официального искового заявления о сносе забора или переносе иной постройки;

Вторая ситуация, когда исковая давность не применима (пункт 7 письма)

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил — четвёртое основание для признания строения самовольной постройкой.

Нарушения могут быть разными: одни малозначительны и их легко устранить, другие — существенные и нет ничего лучшего, чем снести.

При рассмотрении дел по сносу незаконных построек значение имеют именно существенные нарушения.

Существенные или нет — определяет эксперт

Основным критерием существенности выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

От ответа на вопрос, создаёт ли постройка такую угрозу, зависит многое.

Какое же строение считать опасным для пребывания людей?

На этот вопрос опять же ответил Высший Арбитражный Суд РФ.

Строение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Находиться в нём опасно

Только представьте, в строении или около него могут пострадать или даже погибнуть люди, а суд отказывает в иске о сносе по причине истечения срока исковой давности.

Одномоментно защита прав ответчика превращается в своего рода попустительство, допущение угрозы в отношении неограниченного круга граждан.

Конечно же суды не могут допустить этого

Поэтому на требования о сносе опасной для жизни и здоровья самовольной постройки исковая давность не распространяется.

---

Ст. 222 ГК РФ относит к незаконно возведённым объектам те, на которые не были получены соответствующие разрешения, расположенные на участках, не предназначенных для этого и построены с нарушением норм права.

Ярким примером незаконной постройки является приобретение гражданами земель с/х назначения и строительство на них домов, предназначенных для ИЖС, не оформляя никаких разрешений или перевода земель. До определенного времени они живут в доме, не прописываясь в нем; но когда приходит проверка, факт самовольности вскрывается и, уполномоченный орган вправе принять решение о сносе объекта.

Важно! Нормы права, устанавливающие требования к участку, необходимым разрешениям на строительство и т. д., должны быть актуальны на момент признания постройки незаконной. Но если собственник сооружения не мог знать о наличии каких-либо требований, здание не может быть признано самовольно возведенным.

Законодатель не разрешает оформить право собственности в отношении сооружения, которое было признано в установленном порядке построенным незаконно. Исключение – признание судом (иными уполномоченными органами) права собственности за гражданином, который является собственником участка под зданием или владеет им на праве постоянного бессрочного пользования. Должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1. Гражданин оформил надлежащим образом разрешительную документацию на строительство.
2. На день подачи иска сооружение соответствует всем требованиям закона.
3. Сохранение постройки в первоначальном виде не будет нарушать ничьи права и законные интересы.

Судебная коллегия отметила, что суды не учли следующее:

• На участке Компания построила три корпуса торгово-офисного здания. Администрация не возражала против строительства еще одного корпуса и выдала разрешение от 29.01.18;
• КС неоднократно указывал, что снос самовольной постройки может являться санкцией за нарушение норм земельного или градостроительного законодательства (определения от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). Суды при решении вопроса о сносе постройки должны в каждом конкретном случае исследовать все обстоятельства создания постройки, допущены ли нарушения при ее строительстве, не создает ли объект опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли сохранение постройки прав и интресы других лиц;
• «… отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса»;
• Снос самовольной постройки является крайней мерой, поэтому устранение допущенных нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В данном случае важно установить, обращалась ли лицо, создавшее самовольную постройку, в уполномоченные органы для ее легализации. В частности, за получением разрешения на строительство или вводом в эксплуатацию, и правомерно ли ему было в этом отказано.

В данном случае суды установили и экспертиза подтвердила, что:

• Компания возвела спорный объект на участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта и в соответствии с проектной документацией и градостроительными планами, которые предусматривают возможность возведения еще одного объекта;
• Компания получила разрешение Администрации от 29.01.18 на строительство. Эксперт установил, что возведенный объект соответствует выданному разрешению, никаких нарушений строительных или других норм не допущено, жизни и здоровью людей объект не угрожает.

Таким образом, Компания предприняла меры по легализации спорной постройки. Судебная экспертиза подтвердила безопасность постройки. Судам нужно было установить:

• не нарушает ли сохранение постройки права и интересы других лиц, публичные интересы;
• соразмерно ли требование о сносе постройки допущенным нарушениям.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Став полноправным собственником постройки, лицо может ее дарить, продавать или совершать с ней любые сделки, допускаемые российским законодателем.

Одновременно с перечисленными правами у собственника недвижимого объекта возникают и налоговые обязательства. В частности, с момента регистрации его правомочий собственности на возведенный и узаконенный объект недвижимости у гражданина возникает обязательство платить имущественный налоговый платеж в отношении рассматриваемого объекта.

Капитальный ремонт многоквартирных домов

Новые правила и требования к жилью для инвалидов

Договор мены квартиры

Обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью в 2016 году

Изменения в расчете налога на имущество в 2020 году

Порядок оформления договора цессии в новостройке

Когда производится снос самовольной постройки

Судебная практика в этой области права базируется на применении статьи 222 ГК РФ. Основными позициями являются:

• Сносу подлежит только недвижимый объект после реконструкции, когда его нельзя вернуть в первоначальное состояние (определение ВС РФ от 11.03.14г. №18-КГ13-184);
• Совладелец участка может требовать сноса самовольно построенного помещения другим собственником в ситуации, когда использование земли нарушает интересы заинтересованного лица или несет угрозу жизни и здоровью окружающих людей (постановление ВАС РФ от 18.05.11г. №15025/10);
• Самовольную постройку необходимо сносить при существенном и неустранимом нарушении правил градостроительного и строительного законодательства;
• Нельзя разбирать постройку, если нарушены процедурные моменты при получении разрешения на строительство или вводе помещения в эксплуатацию, если владельцем предпринимались соответствующие действия;
• Невозможно сносить пристройку к жилому дому, если единственным основанием для этого является отсутствие согласования таких действий при её строительстве с другими совладельцами (определение ВС РФ от 24.01.12г. №19-В11-21).

Чтобы самовольная постройка не была снесена, необходимо обратиться в судебные органы за признанием права собственности на неё. Правомочия собственника может признаваться судом при соблюдении следующих условий:

1. Субъект, построивший недвижимый объект, имеет право возводить на земельной площади такое строение.
2. На день обращения в суд сооружение соответствует характеристикам, предусмотренным документами по планировке территории, правилам землепользования и застройки и т.д.
3. Сохранение недвижимости не нарушает законных интересов и прав других субъектов, а также не несет угрозы их жизни и здоровью.

Судебная практика при сносе незаконных построек — изменения 2021

Рассматривая дела из судебной практики можно увидеть, что при узаконивании собственности на своем участке могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, которые могут помешать этому процессу.

Пример Дело №1 из судебной практики г. Омска.

Гражданин Н. на собственном участке без разрешения начал срочно возводить дом. Им был нарушен законный порядок – сначала проект, разрешение, а потом стройка. В результате оказалось, что несущая конструкция была не рассчитана на возведение второго этажа и крыши. При попытке узаконить дом, было вынесено предписание о сносе. Не желая осуществлять снос, Н. обратился в суд с иском. На основании иска была создана процессуальная комиссия, которая исследовала проблему и составила акт на основании технических характеристик строения. Данные характеристики не соответствовали строительным нормам, представленным в реестре зданий и сооружений.

Решение:

Было подтверждено предписание о сносе построенного дома. Так как заставить Н. снести дом нельзя, а сам он отказался это сделать, администрация произвела демонтаж своими силами. Компенсация за снос самовольной постройки была взыскана с Н.

Как инициировать снос незаконной постройки, образец иска

Для того, чтобы предпринять какие-либо действия, заявителю необходимо узнать лицо, которое совершило самовольное строительство. Ответчиком может выступать как гражданин, так и целая организация или предприятие. Затем нужно понять, готов ли ответчик решить данный вопрос мирным путем и принять решение, которое будет удовлетворять всех.

Если же истцу не удалось добиться такого результата, который будет его удовлетворять, ему нужно обратиться в суд с исковым заявлением. Подавать документ нужно в суд с общей юрисдикцией и по месту расположения незаконной постройки.

Исковое заявление необходимо оформить в письменном виде. В нем нужно указать полное наименование суда, куда истец обращается, предоставить информацию о себе и об ответчике, указать цену иска для того, чтобы в дальнейшем рассчитать госпошлину. В основной части заявителю нужно изложить суть иска и в чем нарушены его права, описать сооружение и его точный адрес. Желательно опираться на факты и доказательства, которые потом можно подтвердить в суде.

Если присутствуют факты угрозы здоровью или жизни, то обязательно это уточнить. Ссылаться следует исключительно на законодательство, например, в статье 222 ГК РФ перечислены причины, по которым самовольная постройка может быть снесена.

Далее необходимо перечислить предъявляемые требования и список прилагаемых документов, поставить дату и подпись.

Документы, которые должны быть приложены к иску, это:

• копия заявления для ответчика;
• ксерокопия паспорта заявителя;
• оплаченная квитанция госпошлины;
• все документы, которые являются доказательствами по делу.

Также можно дополнительно написать ходатайства о допросе свидетелей.

Через пять дней после подачи заявления суд сообщит о принятии или же его отказе. Согласно 154 статье Гражданского кодекса, иски рассматриваются до двух месяцев. Однако на практике это может затянуться на более длительный срок.

Похожие записи:

• Как разделить лицевой счёт в неприватизированной квартире
• Возврат батарейки, как вернуть батарейку в магазин и получить уплаченные деньги
• Наследники — в очередь: как разделить недвижимость без завещания